home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ kermit.columbia.edu / kermit.columbia.edu.tar / kermit.columbia.edu / newsgroups / misc.19941221-19950208 / 000033_news@columbia.edu_Tue Dec 27 20:24:32 1994.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1995-07-31  |  3KB
  1. Received: from apakabar.cc.columbia.edu by watsun.cc.columbia.edu with SMTP id AA14857
  2.   (5.65c+CU/IDA-1.4.4/HLK for <kermit.misc@watsun.cc.columbia.edu>); Tue, 27 Dec 1994 15:42:39 -0500
  3. Received: by apakabar.cc.columbia.edu id AA11304
  4.   (5.65c+CU/IDA-1.4.4/HLK for kermit.misc@watsun); Tue, 27 Dec 1994 15:42:38 -0500
  5. Newsgroups: pdx.computing,comp.protocols.kermit.misc
  6. Path: news.columbia.edu!panix!news.mathworks.com!hookup!swrinde!howland.reston.ans.net!ix.netcom.com!netcom.com!kientzle
  7. From: kientzle@netcom.com
  8. Subject: Re: Kermit / xyz modem showdown results?
  9. Message-Id: <kientzleD1HKox.Ktw@netcom.com>
  10. Organization: NETCOM On-line Communication Services (408 261-4700 guest)
  11. References: <3d4olb$hju@sun.lclark.edu>
  12. Distribution: or
  13. Date: Tue, 27 Dec 1994 20:24:32 GMT
  14. Lines: 46
  15. Apparently-To: kermit.misc@watsun.cc.columbia.edu
  16.  
  17. In article <3d4olb$hju@sun.lclark.edu>,
  18. John Miller <miller@sun.lclark.edu> wrote:
  19. >Awhile back Chuck Forsberg announced such a showdown, and I saw a followup
  20. >article in the Oregonian.  The Oregonian's article was more entertaining
  21. >than informative, and Forsberg did not seem to publish any hard results
  22. >on the net.
  23.         Chuck does have a gift for generating publicity, doesn't he?
  24. ;-) Unfortunately, I've never seen a `showdown' that produced any
  25. really useful information.  As Mark Twain said: there's lies, damned
  26. lies, and statistics.
  27.  
  28.         If you read between the lines of the glossy graphs and charts
  29. used to support the `my protocol is better than yours' wars, you can
  30. get some real laughs.  For example, one chart I saw proclaimed one
  31. protocol `best' due to an advantage over a competitor of only .3%!
  32. Another chose a very particular file that had certain properties that
  33. caused it to transfer unusually quickly under one particular protocol
  34. (but not a competitor's, of course).  Both of these comparisons were
  35. done by generally well-respected individuals.
  36.  
  37. >Anyone have any comparative results between latest versions of these packages?
  38. >We are running the latest kermit on a DEC Alpha, but have the older versions
  39. >of sz, etc.
  40.  
  41.         Latest versions of which packages?  I've seen 10-20 percent
  42. variations in speed between different implementations of the same
  43. protocol on the same equipment transferring the same file.  (In one
  44. case, a data scope was used to verify that the implementations were
  45. functioning identically.  Apparently, one was just 10% less efficient
  46. at managing the serial and disk I/O on that hardware.)  If that kind
  47. of difference is important to you, then simply specifying which
  48. _protocol_ to compare is pointless.
  49.  
  50.         My two cents: Kermit and ZModem are sufficiently close in
  51. speed (given good implementations of each) that ease of use and
  52. reliability are THE most important issues.  Speed is no longer a major
  53. consideration.  If you want faster transfers, buy a faster modem and
  54. a faster computer.  Still not fast enough?  Rent a T1 line.
  55.  
  56.         In fact, I regularly use a protocol that's much slower than
  57. either Kermit or ZModem simply because I have an implementation that's
  58. extremely easy to use.  The minutes I save not having to remember
  59. which settings to fiddle more than make up for the seconds of extra
  60. transfer time.
  61.  
  62.                                 - Tim Kientzle